我們結婚了線上看2013, 我們結婚了 世界版, 我們結婚了 鬼鬼, 我們結婚了線上看2013鬼鬼, 我們結婚了 維尼夫婦,

  商周「牛奶駭人」報導引發大眾關切，更激怒酪農業者，當然也逼得食藥署採取行動。調查報導固屬民主國家媒體常態，閱聽人關切有理，酪農業者憤怒也有理，但在現行食衛法架構下，食藥署是否經得起法治層面的檢驗，抑或包藏了食品檢驗法制的闕漏和食安風險卻不明說，恐怕是你我最該憂心之處。
 
  現行食衛法第七章「食品檢驗」專章共有四條規定，其中最關鍵的第40條規定：「發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據」，要求公布上述資料，自然有助於業者提出異議。面對這個「沒有主詞」而產生疑義的規定，若從法律體系來解釋，應解釋成「公佈行為義務人」是「主管機關」及其委任委託從事食品檢驗者，而非本次事件的商周為妥。

  今年六月食衛法在立法院大幅修正通過時，行政院版草案第40條的發布食品衛生檢驗資訊「者」，被修改成「時」，加上相關罰則於立法時遭到整條刪除，導致第40條充其量只是個沒有相應罰則而該被解釋成沒有強制力的宣示，所以更該選擇上述解釋推論結果。

  即使法律解釋仍有疑義，但上述食品檢驗專章，至少可被解讀成食品檢驗「不是主管機關及其委任委託者的獨占權力」。雖然可信度應受市場檢驗，但理論上任何人均有權從事食品檢驗。同時，即使以最初行政院版草案來理解立法者原意，肯定食品檢驗資訊公開透明化的必要性；那麼，不管行為義務人範圍到底多廣，體系解釋的結果至少包含主管機關及其委任委託者。而且，第40條規定行為義務是「公佈」而非「繳交」資料。

  因此，我們該問的是：食藥署究竟有無落實食品檢驗的行政責任，定期不定期地進行食品檢驗？消費者如何才能充分取得食藥署所公佈的食品檢驗相關資訊？抑或，以食藥署年度預算僅佔衛福部總預算不及3%的事實來看，要達成有效可信的食品檢驗任務，根本有難言之隱？再者，食藥署以第40條為依據，並援引行政執行法要求商周交出資料，本即大有爭執空間，即使商周選擇「交出」，而非自行「公佈」，是否同為錯誤示範？如果連食衛署自己近來公佈鮮奶檢驗結果時，也都未履行「同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據」的義務，連代謝物的檢測，都以抽象的「內部研究」之名而不公佈結果，我們不是更該對政府的食安治理怠惰問題嚴格檢視和監督嗎？

  媒體以食品檢驗為調查報導主題，在其他國家屢見不鮮也備受肯定，這不僅涉及檢驗者和報導者的研究自由和言論自由保護爭議，更攸關人民的資訊取得權利。法制設計容有討論空間，但絕非「黑心媒體」標籤一貼，就該風消雲散之事。令人遺憾的是，在這場不深入追究食品法制虛實的鮮奶風暴中，消費者很可能終究放任政府和媒體合演了一部大和稀泥的法治傳奇，國家敗壞之見微知著，莫此為甚。
 

有話要說 投稿「即時論壇」

onlineopinions@appledaily.com.tw

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.